« Qui suis-je ? » se demande t-il avec angoisse …

A coup sûr, Jean d’Ormesson aurait adoré lire ça !

Reléguée à l’ultime page du dernier numéro de Valeurs actuelles, la chronique de Denis Tillinac est un petit bijou !

Dans un texte d’une rare densité, porté par un français de haute tenue, l’auteur définit ce qu’est le sentiment d’identité et l’importance viscérale qu’il représente pour l’être humain civilisé.

Ce texte remarquable vient à contrecourant de cet air du temps qui veut que soit trainée dans la boue l’identité française au profit du vivrensemble.

Seul le Français (de souche … Beurk !) est prié de s’adapter à l’immigrant qui lui, est légitime à garder son mode de vie et ses coutumes.

Le tout sur fond de culpabilité et de repentance de l’homme blanc occidental …

À trop vouloir s’affranchir de ses origines, de son milieu pour atteindre une prétendue liberté, l’être humain se prive de son moi, pilier de son équilibre.

Le mot « identité » a mauvaise presse. Pour les intellos, les médias et l’ensemble de la classe politique, droite incluse, la moindre évocation d’un souci identitaire trahit au mieux une crispation nationaliste malsaine, au pire une pulsion xénophobe, voire raciste. Ne soyons pas dupes. Cette tricherie sémantique obéit à des considérations tactiques: on décrète identitaire l’ennemi à néantiser, Valls pour la gauche, Wauquiez pour la droite, et on l’expédie illico dans l’enfer du lepénisme.

Oublions ces politicailleries de piètre acabit et tâchons de restituer au mot « identité » … son identité.

Denis Tillinac

Il désigne en premier lieu la conscience de soi. Chacun taille sa route avec son « moi », à nul autre pareil mais à la confluence de déterminations: le capital génétique, le genre, le milieu familial, social, historique, culturel, géographique, professionnel, éventuellement confessionnel. L’identité, c’est l’enchâssement de l’acquis dans l’inné, de l’individuel dans le collectif, du circonstanciel sur un socle qui tant bien que mal assure l’équilibre de l’échafaudage psychologique.

Aucun humain dans aucune société n’y a échappé, à charge pour chaque « moi » d’y conquérir, d’y enrichir ou d’y préserver sa part de liberté. Aucun humain n’est dépourvu d’arrière-pays mental, fut-il exilé, apatride ou anar de tempérament. On peut s’absenter de son héritage, ou le renier, on n’en reste pas moins tributaire d’une identité qui dans une large mesure ne dépend pas de notre bon vouloir. Elle contresigne l’intégrité et la cohérence de la personne humaine.

Un moi sans enracinement, un moi vide de tout sentiment d’appartenance est un orphelin jeté dans un désert sans oasis.

Le besoin identitaire participe de la quête d’épanouissement de soi, au même titre que le besoin de communiquer avec autrui. Ce besoin est devenu lancinant, parce que l’homme « moderne », sous toutes les latitudes, redoute la dilution de ses repères affectifs dans un maelstrom qui efface les frontières du moi et de l’autre. Du nous et des autres. Son moi titube en funambule aveugle sur le fil tremblotant du présent de l’indicatif.

Qui suis-je, se demande-t-il avec angoisse ?

Jadis et naguère, la réponse allait de soi, ou presque: l’homme inscrivait son vouloir-vivre dans une filiation dont il s’émancipait un peu, beaucoup ou pas du tout, selon sa nature et les aléas de sa vie personnelle. Les noces de l’ancien et du nouveau se consommaient dans le temps paisible des générations.

Qui suis-je ? La réponse aujourd’hui ne va plus de soi,

tant les hommes ont le sentiment – douloureux – d’être charriés comme des branches mortes sur un fleuve déchaîné vers un devenir aux contours indiscernables. Reclus dans leur solitude, ils éprouvent le besoin de retrouver des ancrages. D’habiter un espace enrichi d’une mémoire. D’y situer leurs joies et leurs peines, leurs goûts et leurs couleurs, leur sociabilité pour tout dire.

Rien de plus naturel.

Lorsque dans les stades les foules entonnent spontanément et à plusieurs reprises la Marseillaise, il ne faut pas interpréter ces élans comme des symptômes de xénophobie ou de nationalisme. C’est juste une façon convulsive de serrer les rangs et les coudes pour se sentir moins seuls dans l’anonymat tristounet du village planétaire.

Reste à déterminer les identités fondamentales et les superficielles,

celles qui exaltent ou rassurent et celles qui sécrètent des aigreurs. Autre débat, auquel on n’échappera pas. Pour l’aborder sereinement, pour qu’il soit fructueux et non délétère, il faut de prime abord respecter le besoin d’identité. C’est en le déconsidérant qu’on le rend furieux: radicalisation rime avec dépossession.

Denis Tillinac pour Valeurs actuelles.