Wikipedia : une très belle idée grandement dévoyée !

C’est souvent le cas des plus belles idées !

Dès qu’on essaie de les concrétiser dans le monde réel, elles se fracassent contre l’interprétation qu’on en fait !

Prenez le communisme ! Qui pourrait être compte la réduction des inégalités et la défense des classes laborieuses ? Personne, mais à l’arrivée …

… on compte 100 millions de morts !

L’histoire de Wikipedia aura été moins meurtrière mais cette merveilleuse idée qui voulait qu’on construise tous ensemble une encyclopédie gratuite et accessible à tous, a été détruite par l’idéologie, et au premier chef, par le progressisme qui a voulu réécrire l’histoire à l’aune de sa propre vision du monde.

Certains avaient même rebaptisé l’encyclopédie Wokepedia !

On vient d’en avoir une preuve toute récente avec le scandale qu’a déclenché Pascal Praud en posant la question de la corrélation entre les punaises de lits et l’explosion de l’immigration ! Alors que certains citaient Wikipedia qui accréditait cette idée, il n’aura fallu que quelques heures aux progressistes pour caviarder l’article en question et y faire disparaitre toute relation entre les punaises de lit et le tiers-monde !

Clémence de Longraye a analysé en détail ce caviardage ainsi que d’autres dans cet article de Boulevard Voltaire :

Punaises de lit, Lola, Boulevard Voltaire …
Wikipédia, une encyclopédie idéologique

Il aura suffi d’une simple interrogation de Pascal Praud pour déclencher une guerre d’édition sur Wikipédia. Le 29 septembre dernier, l’animateur de « L’Heure des pros », sur CNews, s’interroge, à l’antenne, sur la prolifération des punaises de lit.

Est-ce que ce sont ces personnes [issues de l’immigration] qui n’ont pas les mêmes conditions d’hygiène que ceux qui sont sur le sol de France qui les apportent ?

demande-t-il à ses chroniqueurs. Aussitôt, les réactions indignées de la gauche se multiplient sur les réseaux sociaux. Et au même moment, sur Wikipédia, l’article consacré aux punaises de lit devient le théâtre d’un affrontement idéologique, symbole des biais de l’encyclopédie en ligne.

Guerre d’édition sur les punaises

Plus de 90 modifications en cinq jours ! Depuis le 29 septembre, l’article de Wikipédia consacré aux punaises de lit, a priori peu sujet à controverses, n’a cessé d’être réécrit. Derrière leurs écrans, les contributeurs de la plus célèbre encyclopédie en ligne se sont livrés à une véritable guerre d’édition. En cause : la suppression d’un paragraphe établissant un lien entre l’immigration et la prolifération de ces petits insectes. En effet, jusqu’au 29 septembre au soir, en cliquant sur l’onglet « Histoire » de cette page Wikipédia, on apprenait que les punaises « se développent à nouveau, notamment dans les environnements urbains, en raison de la multiplication des échanges commerciaux et de voyageurs avec les pays du tiers-monde dans lesquels les punaises n’ont jamais été éradiquées ». Mais le lendemain, soit le samedi 30 septembre, à la place de ce paragraphe, il est désormais simplement expliqué que ces insectes « se développent à nouveau, notamment dans les environnements urbains, en raison essentiellement de la multiplication des échanges commerciaux et des mouvements de population (tourisme, voyages d’affaires…) ». Exit, donc, la mention du « tiers-monde ».

Pour comprendre ce changement de version, il convient de jeter un coup d’œil à l’historique des modifications. Quelques heures après l’émission de Pascal Praud, un contributeur anonyme efface le paragraphe sur le tiers-monde et tente d’expliquer que les punaises de lit sont réapparues à cause « des touristes américains ». « CNews et les militants d’extrême droite se servent de cet article Wikipédia pour dire que les punaises de lit ont été amenées par les migrants du tiers-monde. Je rappelle donc avec une source d’époque que le phénomène est arrivé en France en 2010, via les touristes américains en provenance de New York », se justifie-t-il. Sept heures plus tard, un autre contributeur retire cette nouvelle version « délirante ». Le lendemain, un nouveau contributeur tente de rétablir le paragraphe originel sur le tiers-monde, « effacé par des partisans gauchistes ». En vain… La mention du tiers-monde est de nouveau retoquée au prétexte qu’il n’y aurait pas de sources. Finalement, le 30 septembre, à 21 h 35, Martin-78, un patrouilleur de Wikipédia, finit par « protéger » l’article et empêche ainsi toute autre modification jusqu’au 7 octobre. Au terme de cinq jours de débat, les administrateurs de Wikipédia semblent avoir remporté la bataille.

Wikipédia, une encyclopédie biaisée

Cette guerre d’édition et son issue sont révélatrices des biais de Wikipédia, pourtant présenté comme une encyclopédie neutre et libre. Déjà, en janvier dernier, la page consacrée au meurtre de la petite Lola subissait de nombreuses réécritures. Alors que des internautes souhaitaient mentionner le passé judiciaire de Dahbia, la présumée coupable, un patrouilleur de Wikipédia retirait la mention de la main courante qui la visait.

Ça n’a pas de rapport avec le sujet et son passé est mentionné pour expliquer en quoi elle était connue des services de police. Une main courante n’est pas une constatation directe,

se justifiait-il.

Boulevard Voltaire subit également l’orientation idéologique de Wikipédia. Si de nombreux titres de presse ont, dans leur histoire, été condamnés par la Justice, seul Boulevard Voltaire voit cette information indiquée dans son paragraphe introductif sur sa page Wikipédia, par exemple.

De nombreux autres articles de Wikipédia, souvent consacrés à des personnalités ou médias conservateurs, sont sujets à ces biais idéologiques. Des administrateurs de l’encyclopédie en ligne – presque toujours les mêmes – verrouillent ces articles et empêchent les modifications qui n’iraient pas dans leur sens idéologique.

En décembre 2021, Larry Sanger, l’un des cofondateurs de Wikipédia, désormais en retrait de la plate-forme, dénonçait déjà les biais idéologiques du site et la mainmise de l’idéologie progressiste. Selon lui, seule la version de l’establishment peut être validée. « Vous ne pouvez pas citer le Daily Mail. Vous ne pouvez pas citer Fox News non plus » en sources, dénonçait-il alors. Alors que Wikipédia est l’un des sites Internet les plus consultés et est devenu une source d’information, ses biais idéologiques posent problème.

Clémence de Longraye pour Boulevard Voltaire.