La plupart des commentateurs politiques français se sont contentés d’analyser les personnalités respectives de Kamala Harris et de Donald Trump pour tenter d’expliquer la victoire nette du candidat républicain contre la candidate de l’establishment américain.
Outre leur scandaleux parti-pris pour la candidate démocrate, ils sont passés à côté de l’essentiel en négligeant l’aspect sociologique de cette élection.
Je vous propose une analyse beaucoup plus fouillée publiée par le quotidien anglais The Guardian. Elle est certes assez longue mais elle est très éclairante sur l’état de la société américaine. Sous beaucoup d’aspects, elle est transposable à la situation française.
Les forces historiques profondes
qui expliquent la victoire de Trump
Nos recherches montrent que l’effondrement politique, de l’Empire romain à la révolution russe, suit un schéma clair : les salaires des travailleurs stagnent, tandis que les élites se multiplient.
Depuis la victoire écrasante des républicains aux élections américaines, qui leur a conféré le contrôle de la présidence, du Sénat et de la Chambre des représentants, les commentateurs ont analysé et disséqué dans les moindres détails les mérites respectifs des principaux protagonistes – Kamala Harris et Donald Trump. On a beaucoup parlé de leurs personnalités et des mots qu’ils ont prononcés, mais peu des forces sociales impersonnelles qui poussent les sociétés humaines complexes au bord de l’effondrement – et parfois au-delà. C’est une erreur : pour comprendre les racines de notre crise actuelle et les moyens possibles d’en sortir, c’est précisément sur ces forces tectoniques que nous devons nous concentrer.
L’équipe de recherche que je dirige étudie les cycles d’intégration et de désintégration politiques au cours des 5 000 dernières années. Nous avons constaté que les sociétés, organisées en États, peuvent connaître des périodes significatives de paix et de stabilité d’une durée d’environ un siècle. Mais inévitablement, elles entrent ensuite dans des périodes de troubles sociaux et de désintégration politique. Pensez à la fin de l’empire romain, à la guerre civile anglaise ou à la révolution russe. À ce jour, nous avons rassemblé des données sur des centaines d’États historiques alors qu’ils sombraient dans la crise, puis en sortaient.
Nous sommes donc bien placés pour identifier les forces sociales impersonnelles qui fomentent les troubles et la fragmentation, et nous avons trouvé trois facteurs communs :
- la paupérisation populaire,
- la surproduction des élites
- et l’effondrement de l’État.
Pour mieux comprendre ces concepts et la manière dont ils influencent la politique américaine en 2024, nous devons remonter dans le temps jusqu’aux années 1930, lorsqu’un contrat social non écrit a vu le jour sous la forme du New Deal de Franklin D. Roosevelt. Ce contrat a équilibré les intérêts des travailleurs, des entreprises et de l’État d’une manière similaire aux accords plus formels que nous observons dans les pays nordiques. Pendant deux générations, ce pacte implicite a permis une croissance sans précédent du bien-être dans une grande partie du pays. Dans le même temps, une « Grande compression » des revenus et de la richesse a considérablement réduit les inégalités économiques. Pendant environ 50 ans, les intérêts des travailleurs et ceux des propriétaires ont été maintenus en équilibre, et les inégalités globales de revenus sont restées remarquablement faibles.
62 / 5 000
Franklin D. Roosevelt signe un projet de loi à la Maison Blanche en 1933
Ce contrat social a commencé à se dégrader à la fin des années 1970. Le pouvoir des syndicats a été affaibli et les impôts sur les riches ont été réduits. Les salaires des travailleurs ordinaires, qui avaient auparavant augmenté en tandem avec la croissance économique globale, ont commencé à prendre du retard. Les salaires ajustés à l’inflation ont stagné et ont parfois diminué. Il en a résulté une baisse de nombreux aspects de la qualité de vie pour la majorité des Américains. L’une des manifestations choquantes de cette situation a été l’évolution de l’espérance de vie moyenne, qui a stagné et même s’est inversée (et cela a commencé bien avant la pandémie de Covid). C’est ce que nous appelons « l’appauvrissement populaire ».
Les revenus des travailleurs étant effectivement bloqués, les fruits de la croissance économique ont été récoltés par les élites. Une « pompe à richesse » perverse a vu le jour, siphonnant l’argent des pauvres et le canalisant vers les riches. La Grande Compression s’est inversée. À bien des égards, les quatre dernières décennies rappellent ce qui s’est passé aux États-Unis entre 1870 et 1900, l’époque des fortunes ferroviaires et des barons voleurs. Si l’après-guerre a été un âge d’or de prospérité généralisée, après 1980, on peut dire que nous sommes entrés dans un deuxième âge d’or.
Si cette richesse supplémentaire peut paraître bienvenue pour ses bénéficiaires, elle finit par leur causer des problèmes en tant que classe. La fortune des ultra-riches (ceux dont la fortune dépasse 10 millions de dollars) a été multipliée par dix entre 1980 et 2020, en tenant compte de l’inflation. Une certaine proportion de ces personnes ont des ambitions politiques : certains se présentent eux-mêmes à des élections (comme Trump), d’autres financent des candidats politiques (comme Peter Thiel). Plus il y a de membres de cette classe d’élite, plus une société contient de candidats au pouvoir politique.
Dans les années 2010, la pyramide sociale aux États-Unis était devenue exceptionnellement lourde : il y avait trop de dirigeants et de magnats en lice pour un nombre fixe de postes dans les échelons supérieurs de la politique et des affaires. Dans notre modèle, cet état de fait porte un nom : la surproduction des élites.
La surproduction des élites peut être comparée à un jeu de chaises musicales – sauf que le nombre de chaises reste constant, tandis que le nombre de joueurs peut augmenter. Au fur et à mesure que le jeu progresse, il crée de plus en plus de perdants en colère. Certains d’entre eux se transforment en « contre-élites » : ceux qui sont prêts à défier l’ordre établi ; des rebelles et des révolutionnaires comme Oliver Cromwell et ses Têtes rondes pendant la guerre civile anglaise, ou Vladimir Lénine et les Bolcheviks en Russie. Dans les États-Unis contemporains, on peut penser à des perturbateurs médiatiques comme Tucker Carlson, ou à des entrepreneurs non-conformistes en quête d’influence politique comme Elon Musk, ainsi qu’à d’innombrables exemples moins marquants à des niveaux inférieurs du système. À mesure que les batailles entre les élites dirigeantes et les contre-élites s’intensifient, les normes qui régissent le discours public se défont et la confiance dans les institutions décline. Il en résulte une perte de cohésion civique et de sens de la coopération nationale – sans lesquels les États pourrissent rapidement de l’intérieur.
L’un des résultats de ce dysfonctionnement politique est l’incapacité à s’entendre sur la manière dont le budget fédéral doit être équilibré. Associée à la perte de confiance et de légitimité, cette situation accélère l’effondrement des capacités de l’État. Il est à noter qu’un effondrement des finances publiques est souvent l’événement déclencheur d’une révolution : c’est ce qui s’est produit en France avant 1789 et à l’approche de la guerre civile anglaise.
Comment ce paysage se traduit-il en politique partisane ? La classe dirigeante américaine, telle qu’elle a évolué depuis la fin de la guerre civile en 1865, est essentiellement une coalition des plus grands détenteurs de richesses (le proverbial 1 %) et d’une classe de professionnels et de diplômés hautement qualifiés ou « diplômés » (que nous pourrions appeler les 10 %). Il y a dix ans, les républicains étaient le parti du 1 %, tandis que les démocrates étaient le parti du 10 %. Depuis, ils ont tous deux changé au point de devenir méconnaissables.
La refonte du parti républicain a commencé avec la victoire inattendue de Donald Trump en 2016. Il était typique des entrepreneurs politiques de l’histoire qui ont canalisé le mécontentement populaire pour se propulser au pouvoir (un exemple est Tiberius Gracchus, qui a fondé le parti populiste dans la Rome républicaine tardive). Toutes ses initiatives n’ont pas été contraires aux intérêts de la classe dirigeante – par exemple, il a réussi à rendre le code des impôts plus régressif. Mais beaucoup l’ont été, notamment ses politiques sur l’immigration (les élites économiques ont tendance à favoriser l’immigration ouverte car elle fait baisser les salaires) ; un rejet de l’orthodoxie républicaine traditionnelle du libre marché en faveur de la politique industrielle ; un scepticisme à l’égard de l’OTAN et une réticence déclarée à déclencher de nouveaux conflits à l’étranger.
Certains ont eu l’impression que la révolution avait été écrasée lorsque Joe Biden, une figure emblématique de l’establishment, a battu Trump en 2020. En 2024, les démocrates étaient devenus le parti de la classe dirigeante – des 10 % et des 1 %, après avoir dompté leur propre aile populiste (dirigée par le sénateur du Vermont Bernie Sanders). Ce réalignement a été signalé par les dépenses massives de Kamala Harris par rapport à celles de Trump au cours de ce cycle électoral, ainsi que par les républicains traditionnels, tels que Liz et Dick Cheney, ou les néoconservateurs comme Bill Kristol, qui ont soutenu le ticket de Harris.
Le GOP, dans l’intervalle, s’est transformé en un parti véritablement révolutionnaire : un parti qui représente les travailleurs (selon ses dirigeants) ou un programme d’extrême droite (selon ses détracteurs). Ce faisant, il s’est largement débarrassé des républicains traditionnels.
Trump a clairement été le principal agent de ce changement. Mais si les médias grand public et les politiciens sont obsédés par lui, il est important de reconnaître qu’il n’est désormais que la pointe de l’iceberg : un groupe diversifié de contre-élites s’est rassemblé autour de Trump. Certains d’entre eux, comme JD Vance, ont connu une ascension fulgurante dans les rangs républicains. D’autres, comme Robert F Kennedy Jr et Tulsi Gabbard, ont quitté les démocrates. D’autres encore incluent des magnats comme Elon Musk, ou des personnalités médiatiques comme Joe Rogan, peut-être le podcasteur américain le plus influent. Ce dernier était autrefois un partisan de l’aile populiste du parti démocrate (et de Bernie Sanders en particulier).
Le point essentiel ici est qu’en 2024, les démocrates, devenus le parti de la classe dirigeante, ont dû faire face non seulement à la vague de mécontentement populaire, mais aussi à la révolte des contre-élites. Ils se trouvent donc dans une situation difficile qui s’est reproduite des milliers de fois dans l’histoire de l’humanité, et les choses peuvent se dérouler de deux manières à partir de là.
L’une est le renversement des élites établies, comme cela s’est produit lors des révolutions française et russe. L’autre est le soutien des élites dirigeantes à un rééquilibrage du système social – et surtout, à l’arrêt de la pompe à richesses et à l’inversion de la paupérisation populaire et de la surproduction des élites. Cela s’est produit il y a environ un siècle avec le New Deal. Il existe également un parallèle avec la période chartiste (1838-1857), lorsque la Grande-Bretagne était la seule grande puissance européenne à éviter la vague de révolutions qui a balayé l’Europe en 1848, grâce à des réformes majeures. Mais les États-Unis n’ont jusqu’à présent pas réussi à tirer les leçons de l’histoire.
Et ensuite ? La défaite électorale du 5 novembre n’est qu’une bataille dans une guerre révolutionnaire en cours. Les contre-élites triomphantes veulent remplacer entièrement leurs homologues – ce qu’elles appellent parfois « l’État profond ». Mais l’histoire montre que le succès dans la réalisation de ces objectifs est loin d’être assuré. Leurs adversaires sont assez bien ancrés dans la bureaucratie et peuvent résister efficacement au changement. Les tensions idéologiques et personnelles au sein de la coalition gagnante peuvent entraîner sa rupture (comme on dit, les révolutions dévorent leurs enfants). Plus important encore, les défis auxquels est confrontée la nouvelle administration Trump sont d’un type particulièrement insurmontable. Quel est son plan pour s’attaquer à l’explosion du déficit budgétaire fédéral ? Comment compte-t-il arrêter la pompe à richesses ? Et quelle sera la réponse des démocrates ? Leur programme pour 2028 inclura-t-il un nouveau New Deal, un engagement en faveur de réformes sociales majeures ?
Une chose est claire : quels que soient les choix et les actions des partis en lice, ils ne mèneront pas à une résolution immédiate. Le mécontentement populaire aux États-Unis s’accumule depuis plus de quatre décennies. Il faudrait de nombreuses années de prospérité réelle pour convaincre l’opinion publique que le pays est de nouveau sur la bonne voie. Pour l’instant, nous pouvons donc nous attendre à une période de discorde durable. Espérons qu’elle ne dégénère pas en une guerre civile.
Peter Turchin est chef de projet au Complexity Science Hub de Vienne et auteur de End Times: Elites, Counter-Elites and the Path of Political Disintegration (Allen Lane).
Suivre @ChrisBalboa78
Emploi en politique
