Climat : la guerre des « scientifiques »

Sur les plateaux télé, on connait tous l’argument qui tue :

« Toutes les études montrent que … »

J’attends toujours qu’un journaliste demande :

«  De quelles études parlez-vous ?
Pouvez-vous en citer deux ou trois ? »

Concernant le réchauffement climatique dont certains attribuent la responsabilité aux seules activités humaines, nous connaissons tous l’argument principal utilisé par les médias :

« La majorité des scientifiques sont d’accord avec les rapports du GIEC ! »

Suit en général le chiffre de 1000 scientifiques collaborant aux études du GIEC qui est censé mettre fin à toute contestation …

De plus en plus d’articles paraissent pour contester les rapports du GIEC. J’en ai déjà relayé quelques uns dans ce blog :

• Non, tous les scientifiques n’approuvent pas le GIEC !
• Et si on fouillait dans le rapport du GIEC
• Et toujours ce mépris des élites pour le peuple

Mais voici que 1 200 scientifiques et professionnels viennent de signer une déclaration commune qui conteste les conclusions du GIEC.

Voici la traduction d’un article paru sur le site :

1 200 scientifiques et professionnels déclarent :
« Il n’y a pas d’urgence climatique »

La fiction politique selon laquelle les humains sont à l’origine de la plupart ou de la totalité du changement climatique et l’affirmation selon laquelle la science sous-jacente à cette notion est « établie » ont reçu un coup dur avec la publication d’une « World Climate Declaration (WCD) » (Déclaration mondiale sur le climat signée par plus de 1 100 scientifiques et professionnels. Il n’y a pas d’urgence climatique, disent les auteurs, qui viennent du monde entier et sont dirigés par le lauréat norvégien du prix Nobel de physique, le professeur Ivar Giaever. Il semble que la science du climat ait dégénéré en une discussion basée sur des croyances, et non sur une science autocritique solide.

L’ampleur de l’opposition à la science climatique « établie » moderne est remarquable, étant donné à quel point il est difficile dans le milieu universitaire d’obtenir des subventions pour toute recherche sur le climat qui s’écarte de l’orthodoxie politique. (Une liste complète des signataires est disponible ici.) Un autre auteur principal de la déclaration, le professeur Richard Lindzen, a qualifié le récit climatique actuel d ‘« absurde », mais a reconnu que des billions de dollars et la propagande incessante d’universitaires et d’agendas dépendant de subventions – les journalistes motivés disent actuellement que ce n’est pas absurde.

Une colère particulière dans la WCD est réservée aux modèles climatiques. Croire au résultat d’un modèle climatique, c’est croire ce que les modélisateurs y ont mis. Les modèles climatiques sont désormais au cœur de la discussion sur le climat d’aujourd’hui et les scientifiques y voient un problème. « Nous devons nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures », déclare la WCD. « A l’avenir, la recherche sur le climat devra accorder beaucoup plus d’importance à la science empirique. »

Depuis la sortie du « petit âge glaciaire » vers 1850, le monde s’est réchauffé beaucoup moins que prévu par le GIEC sur la base des influences humaines modélisées. « Le fossé entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique », note la WCD.

La Déclaration est un événement d’une importance énorme, même si elle sera ignorée par les grands médias. Mais ce n’est pas la première fois que d’éminents scientifiques demandent plus de réalisme dans la science du climat. En Italie, le découvreur de l’antimatière nucléaire, le professeur émérite Antonino Zichichi, a récemment conduit 48 professeurs de sciences locaux à déclarer que la responsabilité humaine dans le changement climatique est « exagérée de manière injustifiée et que les prévisions catastrophiques ne sont pas réalistes ». Selon eux, « les variations naturelles expliquent une part substantielle du réchauffement climatique observé depuis 1850 ». Le professeur Zichichi a signé la CMB.

La Déclaration note que le climat de la Terre a varié depuis que la planète existe, avec des périodes naturelles froides et chaudes. « Il n’est pas surprenant que nous traversions une période de réchauffement », poursuit-il. Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes, dit-il, et ne sont pas plausibles à distance en tant qu’outils de politique mondiale ». Ils amplifient l’effet des gaz à effet de serre, comme le dioxyde de carbone, mais ignorent tout effet bénéfique. « Le CO2 n’est pas un polluant », dit-il. « Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, verdissant la Terre ; le CO2 supplémentaire dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. C’est aussi bon pour l’agriculture, augmentant le rendement des cultures dans le monde entier ».

En outre, les scientifiques déclarent qu’il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles, ou les rend plus fréquents. « Il n’y a pas d’urgence climatique », poursuit la Déclaration. « Nous nous opposons fermement à la politique nocive et irréaliste de zéro CO2 proposée pour 2050 », indique-t-il, ajoutant que l’objectif de la politique mondiale devrait être « la prospérité pour tous » en fournissant une énergie fiable et abordable à tout moment. « Dans une société prospère, les hommes et les femmes sont bien éduqués, les taux de natalité sont faibles et les gens se soucient de leur environnement », conclut-il.

La CMB est le dernier signe que le fantasme « établi » entourant la science du changement climatique s’effondre rapidement. L’année dernière, Steven Koonin, sous-secrétaire aux sciences de l’administration Obama, a publié un livre intitulé Unsettled dans lequel il notait que « la science est insuffisante pour faire des projections utiles sur la façon dont le climat va changer au cours des prochaines décennies, et encore moins quelles seront nos actions ». Il a également noté que « promulguer de manière rigide l’idée que le changement climatique est réglé rabaisse et refroidit l’entreprise scientifique, retardant ses progrès dans ces questions importantes ». En 2020, l’activiste vert de longue date Michael Shellenberger a écrit un livre intitulé Apocalypse Never dans lequel il a dit qu’il croyait que la conversation sur le changement climatique et l’environnement avait au cours des dernières années « échappé à tout contrôle ». « Une grande partie de ce qu’on dit aux gens sur l’environnement, y compris le climat, est fausse », a-t-il écrit.

Bien sûr, les extrémistes verts dans le milieu universitaire, la politique et le journalisme continueront de plaider pour le commandement et le contrôle dont ils ont besoin grâce à une politique Net Zero. En fin de compte, leur vision déformée du processus scientifique s’estompera, laissant une traînée de prévisions  d’Armageddon ridicules, et encore plus d’expériences ratées dans le contrôle économique et sociétal de la gauche dure.

Chris Morrison, rédacteur environnemental du Daily Sceptic.

Suivre @ChrisBalboa78