Climat : Macron acte le suicide économique de la France

Comment peut-on prôner la réindustrialisation de la France et « En même temps » se lancer dans une transition écologique drastique qui prend comme hypothèse un réchauffement de 4 °C à l’horizon 2100 ?

On nous promet un effort budgétaire de …

… 60 milliards d’euros pas an !

Doit-on rire ou pleurer quand certains croient à une prévision de ce que sera le climat… dans 77 ans ?

Rappelons-nous les prévisions catastrophiques du célèbre documentaire d’Al Gore, une vérité qui dérange, en 2006 !

Il avait obtenu le prix Nobel 2007 de la paix pour cela !

Al Gore promettait que dans la décennie suivante (2006-2016) il n’y aurait plus de neige au sommet du Kilimandjaro (5895 m) !

Il promettait aussi une élévation du niveau des océans de … 6 mètres. On démontra plus tard qu’au rythme actuel, les 6 mètres seraient atteints dans … 1800 années !

Au risque de passer pour un complotiste, j’aimerais poser quelques questions :

La France est responsable de 0,9 % des émissions mondiales de CO2 !

Est-il rationnel de saborder notre économie alors que même si on supprimait toutes nos émissions, cela n’aurait absolument aucun effet sur le réchauffement climatique ?

Alors que l’Allemagne ferme ses centrales nucléaires et ouvre ses centrales à charbon, la France doit-elle vraiment être le meilleur élève de l’Europe dans la transition écologique ?

La France étant un des meilleurs pays dans le domaine, ne doit-elle pas doser son effort en fonction de ceux des pays les plus émetteurs de CO2 (Chine, USA, Russie) ?

Par ailleurs, d’autres explications au réchauffement climatique que l’activité humaine sont proposées. On lit par exemple :

• Que le réchauffement climatique pourrait être dû, selon la Nasa, à une plus grande activité du rayonnement solaire,
• Que les autres planètes du système solaire se réchauffent également,
• Que globalement la Terre s’est plutôt refroidie dans la dernière décennie comme le reconnait le dernier rapport du GIEC. L’hémisphère sud se refroidirait sensiblement.
• Que l’Homme ne serait responsable que de 3 % des émissions de CO2 sur la Terre.

Je n’ai aucune compétence pour juger de la pertinence de ces hypothèses. Mais je m’étonne que le GIEC ne prenne pas le temps d’analyser ces hypothèses pour éventuellement les démonter. Cela nourrit mes soupçons sur l’impartialité de cet organisme.

D’autres voix que le GIEC s’élèvent pourtant comme ces 500 scientifiques et professionnels expérimentés du climat et des domaines connexes qui ont écrit au secrétaire de l’ONU pour dénoncer l’alarmisme climatique.

Voici un extrait d’un article présentant leurs travaux :

Lancée par Guus Berkhout, géophysicien professeur émérite à l’université de La Haye (Pays-Bas), cette initiative est le fruit d’une collaboration de scientifiques et associations de treize pays. Publiée au moment où l’agenda international place une nouvelle fois le climat en tête des préoccupations, cette « Déclaration Européenne sur le Climat » est destinée à faire savoir qu’il n’y ni urgence ni crise climatique. Elle appelle donc à ce que les politiques climatiques soient entièrement repensées, et reconnaissent en particulier que le réchauffement observé est moindre que prévu, et que le gaz carbonique, loin d’être un polluant, est bénéfique pour la vie sur Terre …/…

Les modèles de circulation générale du climat sur lesquels la politique internationale est actuellement fondée sont inadaptés. Il est donc cruel aussi bien qu’imprudent de préconiser le gaspillage de milliers de milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi imparfaits. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent inutilement le système économique, mettant des vies en danger dans les pays à qui est refusé l’accès à une énergie électrique permanente et bon marché.

Ces scientifiques demandent qu’une grande conférence soit organisée pour leur permettre de confronter – arguments contre arguments – leurs thèses à celles du GIEC.

Avant de se lancer dans cette décroissance qui cache son nom, et qui va mettre à terre l’économie mondiale, ne serait-il pas rationnel d’avoir enfin un vrai débat débarrasser de toute idéologie ?

Malheureusement, il en est du réchauffement climatique comme des vaccins et de la guerre en Ukraine, il y a une doxa officielle et quiconque émet le moindre doute est immédiatement taxé de complotisme !

Je vais publier dans la foulée un article paru dans l’IREF – organisme sérieux peu soupçonnable de complotisme – qui conteste aussi les origines anthropologiques du réchauffement climatique.