En Suisse aussi, Ils ont leur Didier Raoult !

« Le docteur Pietro Vernazza est un spécialiste des maladies infectieuses saint-gallois, dont l’avis a toujours été sollicité par les autorités lors de crises majeures …

… du moins, jusqu’au Covid !

Ecarté de la Task Force de la Confédération et blacklisté dans les médias, cet ancien chef de clinique, fervent partisan de la vitamine D, a accepté de nous en dire un peu plus sur ce que le gouvernement savait ou pas lors de la crise sanitaire. »

Vous venez de lire un article paru sur le site de l’Impertinent. Un article qui nous rappelle furieusement le sort réservé au professeur Didier Raoult en France aussi bien par les pouvoirs politique et sanitaire que par les médias.

Avec le recul, une chose est certaine, l’épidémie de covid n’était qu’une épidémie respiratoire assimilable à une grippe un peu sévère. Dans ce cadre, toute l’expérience accumulée durant des siècles dans la lutte contre ces maladies aurait dû prévaloir.

Au lieu de cela, on a écarté les plus grands spécialistes et on a pris des mesures qui allaient à l’encontre de l’expérience acquise en violant deux règles pourtant connues de tous les vrais infectologues :

On ne vaccine jamais pendant que le virus circule car cela encourage la production de variants potentiellement plus dangereux que la souche initiale,
On ne confine jamais des gens bien portants avec des malades !

Voici quelques extraits de l’article de l’Impertinent (version intégrale ici) :

« Il n’y a pas eu de crise Covid, elle a été créée »

Amèle Debey, pour L’Impertinent: Pour commencer, pourriez-vous nous parler un peu de votre carrière, car votre nom est moins connu en Suisse romande.

Dr Pietro Vernazza: Je suis médecin traitant. J’ai obtenu mon diplôme de médecine à l’Université de Zurich et j’ai commencé ma carrière en médecine interne. Puis, à Saint-Gall, je me suis intéressé aux maladies infectieuses. C’était en 1985, au début de l’épidémie de VIH. En plus de mon travail clinique, je voyais des patients atteints du sida.

Je me suis ensuite spécialisé dans les maladies infectieuses aux États-Unis pendant deux ans et demi au début des années 90. J’avais un laboratoire de recherche et je me suis concentré sur les modes de transmission de l’infection, en utilisant un certain nombre de technologies que j’ai développées moi-même. Au début des années 2000, grâce à nos recherches, on s’est rendu compte que les personnes séropositives sous traitement ne risquaient plus de transmettre la maladie par des rapports sexuels non protégés ou par la procréation.

A partir de 2000, j’ai été responsable de la création d’une nouvelle clinique pour les maladies infectieuses à l’Hôpital universitaire de Saint-Gall, que j’ai dirigée jusqu’en 2021, date à laquelle j’ai pris ma retraite.

Mes recherches se sont concentrées sur le VIH, mais avec un large intérêt pour les questions de santé publique. Cela m’a amené à participer à de nombreuses commissions gouvernementales sur les maladies infectieuses à Berne, notamment lors de l’épidémie de SRAS en 2003, puis de la grippe porcine H1N1 en 2009.

J’ai toujours participé aux groupes de travail mis en place pour faire face à ces défis.

A quel moment vous êtes-vous dit que quelque chose clochait avec notre gestion de la crise Covid?

Cela s’est fait progressivement. Les premiers cas ont été signalés alors que nous venions de tenir notre réunion annuelle de la Société suisse d’infectiologie en janvier 2020. J’y ai eu une longue discussion avec un virologue australien spécialisé dans les coronavirus, qui avait travaillé dans le laboratoire de Wuhan et connaissait très bien la situation.

Après ces discussions avec le virologue, au cours desquelles j’ai continué à aborder les nouvelles découvertes, je ne comprenais pas vraiment la peur du public qui s’est manifestée à l’époque. Il faut savoir que je ne regarde pas la télévision. Je n’ai donc jamais vu les images d’Italie ou de Chine auxquelles les gens faisaient référence.

Les images peuvent susciter la peur et c’est probablement l’une des raisons pour lesquelles le public a réagi avec une frayeur excessive qui n’était pas justifiée par les données.

Puis, en mars, nous avons lu des articles qui montraient que la majorité des personnes infectées ne présentaient aucun signe perceptible d’infection.

Il est important d’en savoir un peu plus sur les stratégies de lutte contre une nouvelle maladie. Au début d’une épidémie, nous essayons de limiter complètement la propagation de la maladie. À ce stade, comme ce fut le cas avec le SRAS-1 en 2003, nous pratiquons ce que l’on appelle la compartimentalisation. Au cours de cette approche initiale, nous essayons de limiter toute propagation possible du virus. Les contacts d’une personne infectée sont tracés et mis en quarantaine pour empêcher la propagation du virus. Mais cette stratégie est vaine lorsque 90 % des personnes infectées ne présentent que peu ou pas de symptômes. Et lorsque l’épidémie s’est étendue à plusieurs continents, il ne sert à rien d’essayer de la compartimenter. J’ai tenté de convaincre l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) de cesser toute mise en quarantaine inutile des contacts sains.

En février, il était tout à fait clair que personne ne pourrait jamais empêcher l’infection de tout le monde sur Terre. Mais la mise en quarantaine inutile des cas contacts a été maintenue dans certains endroits jusqu’en 2021. Au lieu de cela, la prévention aurait dû se concentrer sur les « mesures de contagion », c’est-à-dire sur les efforts visant à retarder la propagation de la maladie. Mais dans le cerveau du public, à cette époque, il était déjà clair que tout le monde devait essayer de prévenir cette nouvelle maladie en n’étant jamais infecté.

Les mesures de lutte contre la contagion comprennent l’isolement des personnes infectées. Il s’agit de réduire le nombre de cas secondaires à partir d’une personne infectée, et non d’empêcher tout cas ultérieur. Or, la pratique consistait à isoler les personnes infectées pendant 10 jours, même si l’infection avait disparu après le deuxième jour. Il en résulte une perte énorme et infondée de journées de travail.

En mai 2020, quelques infectiologues et moi-même avons demandé à l’OFSP de réduire la période d’isolement en fonction des symptômes. Les preuves scientifiques que nous avons présentées étaient claires: isoler uniquement les personnes présentant des symptômes réduirait encore la propagation de la maladie de 80 %. L’OFSP a répondu que nous avions probablement raison, mais que d’autres pays avaient fixé la limite à 10 jours et que nous allions donc faire de même.

Pour nous, il s’agissait d’un exemple extrême de manque de preuves dans le développement de mesures pour faire face à une maladie qui ne disparaîtra jamais.

On nous répète sans cesse que des erreurs ont été commises parce que nous n’en savions pas assez, mais ce n’est pas vrai. Nous en savions beaucoup, dès le départ. Ce ne sont là que deux exemples d’une approche non fondée sur des preuves pour faire face à la pandémie, qui a entraîné d’immenses absences inutiles du travail, avec les coûts qui en découlent pour la société.

Nous en savions beaucoup, dès le départ !

Vous étiez pressenti pour rejoindre la Task force de la Confédération, comme vous l’avez fait mainte fois par le passé, mais votre nom a été écarté au dernier moment. Savez-vous pourquoi?

Non. Je ne peux que spéculer.

Selon Daniel Koch, ce groupe s’est auto-sélectionné. Les participants se sont choisis les uns les autres. On m’a demandé d’y participer, avec un autre virologue, avant de m’informer que ces experts autoproclamés ne voulaient pas de nous. Une commission auto-créée est une approche problématique: elle devrait normalement suivre le système démocratique, avec différents acteurs représentés, y compris des points de vue opposés.

Avant cela, vous vous étiez publiquement opposé aux mesures sanitaires, c’est bien cela?

Mon objectif n’a jamais été de m’opposer. Je voulais que les gens sachent ce que je savais, grâce à mon expertise professionnelle. J’ai pris la parole à la Télévision suisse alémanique pour calmer la peur collective en donnant mon avis fondé sur des preuves et mon expérience professionnelle. On m’a ensuite empêché de revenir à l’antenne. Je le sais de source interne. Cela a également été le cas pour le Tages Anzeiger, qui ne m’a plus donné la parole.

Avez-vous reçu des pressions pour garder le silence?

Non, mais on m’a refusé la possibilité de m’exprimer publiquement. Alors j’ai continué à le faire sur mon blog. À l’Hôpital universitaire de Saint-Gall, j’ai toujours pu m’exprimer. Le directeur partageait généralement mes opinions et ne s’y opposait jamais. Le gouvernement cantonal m’a soutenu également et nous avons eu des discussions régulières fructueuses au sein du groupe de travail cantonal. Je ne me suis pas du tout senti isolé.

Selon vos connaissances, les mesures sanitaires ont-elles été efficaces?

Pour la plupart d’entre elles, probablement pas.

Nous savons beaucoup de choses sur l’efficacité de certaines mesures et ces connaissances étaient déjà bien connues avant l’épidémie. Limiter les rassemblements de masse de plusieurs milliers de personnes pourrait avoir un effet, selon les preuves scientifiques. Mais ce n’est pas le cas d’un confinement complet, comme la fermeture des magasins ou même des cabinets médicaux!

Il est désormais largement admis que la fermeture des écoles était inutile et c’est un point sur lequel j’ai insisté depuis le début, non pas parce que je m’en réjouissais, mais parce que les preuves à l’encontre de cette fermeture étaient déjà connues. Il en va de même pour la mise en place de mandats de masques.

Lorsque un gouvernement impose ses décisions à l’ensemble de la population, il doit s’interroger sur leur efficacité pour cette même population. Les données dont nous disposions avant la pandémie montraient que le port d’un masque pouvait empêcher la transmission du virus, mais qu’il n’était pas efficace pour empêcher la propagation de la maladie. Il s’agit de deux questions importantes qu’il convient d’analyser et de discuter séparément.

Comme je le raconte dans notre livre «Corona-Elefant», les États-Unis sont un bon exemple de ce point de vue: les mesures ont été appliquées différemment selon les États. Si on analyse des États limitrophes ayant une population similaire: bien que les mesures aient été très différentes, on n’a constaté aucune différence dans la propagation du virus. Vraiment, aucune différence!

Quel est l’impact de la peur sur une population?

La peur n’a jamais été bonne conseillère. Elle crée des situations dans lesquelles les gens ne prennent pas de décisions rationnelles.

Pour en revenir aux erreurs commises, il n’y a pas que les masques et les fermetures. Au début, trois épidémiologistes suisses ont modélisé le nombre de décès attendus. Leurs prévisions allaient de 30’000 à 100’000.

Ces chiffres ont contribué à semer la panique, alors qu’ils étaient erronés.

Pourquoi ?

Parce que le modèle qu’ils ont utilisé n’était pas adapté à une pandémie. Le modèle dit «SIR» est un mauvais modèle pour une nouvelle épidémie. Nous le savions déjà. Chaque épidémie suit à peu près la même courbe, mais cette courbe est différente de celle que l’on trouve avec le modèle SIR.

J’ai participé à des discussions avec des professionnels de la santé, et je sais que je n’étais pas le seul à savoir que ces modèles étaient erronés, mais il était hors de question de le dire.

L’objectif semblait vraiment être d’effrayer les gens.

Je ne peux pas le prouver, mais c’est une hypothèse raisonnable.

Dans votre blog, vous faites référence à des études qui montrent que les mesures ont eu un impact négatif sur le système immunitaire interne?

C’est un sujet très intéressant. Il s’agit de nos connaissances récentes sur l’immunité entraînée, qui décrit comment notre système immunitaire inné est entraîné à agir contre les maladies virales chaque fois qu’il entre en contact avec un nouvel agent pathogène viral.

Qu’auraient-ils pu faire différemment ?

En avril-mai 2020, nous savions, grâce à des publications scientifiques, que la vitamine D était d’une grande aide. Il ne s’agit pas seulement du taux de vitamine D dans le sang, mais aussi de la quantité de vitamine D que nous produisons. C’est le principal facteur prédictif de maladies graves. Nous le savions, et il y a même eu une excellente publication sur le sujet au tout début de la crise.

Cet article étudiait l’évolution de la maladie chez des personnes hospitalisées, en fonction de la gravité de leur état, jusqu’aux soins intensifs. Il a été démontré que la probabilité de développer une évolution sévère de la maladie chez les personnes hospitalisés était douze fois plus élevée chez celles présentant une carence en vitamine D. Dans les établissements de soins de longue durée, certains ont connu de nombreux décès, d’autres aucun. Il a été observé que les patients de ceux qui n’ont pas connu de décès recevaient des suppléments de vitamine D.

En Suisse, nous avons un médecin, professeur à Zurich, qui est expert de la vitamine D. Il est allé voir les gens de l’OFSP, ainsi que ceux de la Task Force et ce, plus d’une fois, pour plaider l’utilisation et le conseil de la vitamine D au sein de la population. On lui a répondu qu’on n’avait pas assez de preuves.

Il s’agit d’une solution peu coûteuse, sans effets secondaires et dont les preuves scientifiques sont assez convaincantes: plus votre taux de vitamine D est élevé, meilleure est votre santé. Non seulement pour les infections respiratoires, mais aussi pour l’hypertension, le diabète et même le cancer. Cette molécule influe sur le système immunitaire naturel, qui a besoin de vitamine D pour fonctionner correctement.

Nous avions des preuves de son efficacité sur les maladies respiratoires

et, plus tard, nous avons eu des preuves de son efficacité sur le Covid.

Que s’est-il passé ?

L’étude de mai 2020 à laquelle je fais référence, qui porte sur les avantages d’un taux élevé de vitamine D chez des patients hospitalisés, a été publiée après avoir fait l’objet d’un examen par les pairs. L’éditeur a ensuite été contacté par des personnes qui ont exigé le retrait de l’étude, pour des motifs fallacieux.

Deux ans plus tard, un autre groupe a réalisé exactement la même étude. Seulement, ils n’ont pas mesuré les taux de vitamine D au moment de l’entrée des patients à l’hôpital, ce qui était la prétendue lacune de la première étude. Ils ont obtenu exactement les mêmes résultats: la carence en vitamine D est un facteur prédictif important de maladies graves.

C’est probablement la plus grande erreur que nous ayons jamais commise.

Lors de mon interview avec Daniel Koch, il a justifié la fermeture des cabinets de médecins généralistes par cette stratégie de la compartimentalisation justement … Qu’en pensez-vous?

Je ne pense pas qu’une telle chose soit justifiable. Ont-ils des preuves scientifiques de ce qu’ils avancent? L’OFSP ne discute pas les études scientifiques, ce n’est pas son point fort.

Virginie Spicher a déclaré qu’il n’y avait pas de place pour la démocratie en temps de crise …

Reste à savoir s’il était vraiment nécessaire de déclarer une crise. C’est un peu facile de créer une crise de toutes pièces et d’en faire un argument pour attaquer la démocratie. Il n’y a pas eu de crise, elle a été créée. Si on avait distribué de la vitamine D à la population, on n’aurait pas eu les conséquences de la pandémie que l’on connaît. Nous devons nous en souvenir pour la prochaine et intégrer la vitamine D dans les normes de soins.

Propos recueillis par Amèle Debey pour L’Impertinent.

Voir l’interview complète ici.

Merci de tweeter cet article :