« Puisque le peuple vote contre le gouvernement,
il faut dissoudre le peuple ! »
faisait dire Bertolt Brecht à l’un de ses personnages !
C’est le rêve secret de nos élites : nous dissoudre !
On l’a bien vu avec le référendum de 2005 sur la Constitution européenne rejetée par 55 % des Français. Quelques années plus tard, c’est par un simple vote du Parlement que le traité de Lisbonne, qui reprenait l’essentiel du projet initial de Constitution européenne, était adopté !
Quand les élites ne peuvent contourner la volonté du peuple, elles l’éduquent avec force propagande, le plus souvent en l’infantilisant.
La gestion de la crise sanitaire aura été en l’occurence l’exemple parfait d’infantilisation du peuple. Un peuple, trop bête pour mettre un masque. Un masque qui passe, en quelques semaines, du statut d’inutile à celui d’obligatoire ! Un peuple que l’on a tout fait pour terroriser pour une maladie dont la mortalité est de 0,035 % pour le pousser à accepter les couvre-feux, les confinements et la vaccination obligatoire déguisée en pass sanitaire.
Un autre exemple peut être pris avec le réchauffement climatique, où l’on choisit de dramatiser les choses au lieu de donner les faits scientifiques bruts.
Voici un article de l’IREF qui dénonce le manque de professionnalisme du GIEC chargé d’éclairer les gouvernements sur les changements climatiques :
GIEC : comment l’étude du climat est confiée à des militants
Le changement climatique est un sujet qui prend beaucoup de place dans nos vies, dans des lieux aussi triviaux que la pompe à essence. Il serait donc capital de confier son étude à des scientifiques aussi honnêtes que sérieux. Malheureusement, le GIEC ne mérite pas ces deux adjectifs.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) rassemble des scientifiques bénévoles mandatés par ses 195 Etats-membres. Ils ont pour charge de synthétiser des milliers d’études climatiques pour rédiger des rapports dont les Etats-membres valideront le résumé. Ce dernier n’est pas prescriptif mais sa validation sous-entend un accord, non seulement avec ses conclusions, mais aussi avec les solutions proposées.
Le GIEC a déjà fait preuve de son imprécision scientifique
Adélaïde Motte
A travers le monde, les rapports du GIEC sont parole d’Evangile. Pourtant, leurs conclusions ne sont pas d’une rigueur scientifique irréprochable. Ainsi, le GIEC se base sur des modèles informatiques censés prédire les évolutions climatiques sur plusieurs décennies. Or, les scientifiques savent et répètent que le climat est par nature chaotique, et ne peut donc être prédit sur une très longue durée. Cela peut expliquer les multiples erreurs du GIEC. Les modèles utilisés sont en réalité des algorithmes gérés par des ordinateurs et programmés par l’homme, qui a donc appliqué au climat les caractéristiques qui lui ont semblé pertinentes. En d’autres termes, les scientifiques estiment qu’un critère, comme le gaz à effet de serre, a des effets importants sur le climat. Ils construisent donc un modèle informatique basé sur ce critère, et prédisent ensuite les changements climatiques.
Cependant, il peut arriver que ces critères soient surestimés. En 2007, le GIEC et Al Gore, vice-président des Etats-Unis sous Bill Clinton, ont reçu le prix Nobel de la Paix pour leur apport à la lutte contre le changement climatique. Celui d’Al Gore consistait principalement en un film montrant avec une certitude éclatante que le CO2 était responsable du réchauffement. La preuve principale : une double courbe exponentielle liant l’évolution de la température de la planète et l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère. Or, on sait maintenant qu’au Moyen-Âge, il faisait plus chaud sur Terre qu’aujourd’hui, alors qu’il n’y avait que peu de CO2 à déplorer. Il ne s’agit là que d’un exemple parmi d’autres. Les rapports du GIEC alertent sur les risques du changement climatique en montrant les phénomènes actuels, sans préciser que ces phénomènes ne sont pas nouveaux et qu’on observait les mêmes à une époque où l’influence de l’homme sur son environnement était bien moindre.
Le GIEC compense la rigueur scientifique par le militantisme
Le GIEC doit recenser objectivement les données allant ou non dans le sens d’un changement climatique négatif et anthropique. Ainsi, le ministère français de la Transition écologique explique que « le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat. » On se demande pourtant où est l’objectivité lorsque le GIEC ne prend pas en compte les données de Stephen Koonin ou de Pascal Richet, qui montrent que le changement climatique est bien loin d’être un consensus parmi les scientifiques.
La France gère ses relations avec le GIEC via l’Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique, aussi nommé ONERC. Celui-ci a trois missions principales : collecter et diffuser des informations sur les « risques liés au réchauffement climatique », proposer des recommandations sur les mesures qui pourraient limiter ces risques et assurer la liaison avec le GIEC. Sa mission est donc d’être catastrophiste. Belle objectivité !
D’ailleurs, le parti pris du GIEC apparaît déjà dans la structure même de ses rapports, qui contiennent une partie sur la stratégie d’atténuation des impacts du changement climatique. La possibilité que le changement climatique ne soit pas négatif, ou que l’homme ne puisse rien y changer, n’est donc même pas envisagée. Rappelons que ces rapports de plusieurs milliers de pages sont rédigés par des scientifiques bénévoles, qui ont donc de fortes chances d’être aussi des militants. Ils ont surtout besoin de cette collaboration au GIEC pour obtenir des crédits pour leurs laboratoires et leurs recherches. Résultat : si les rapports sont parfois mesurés, on ne peut pas en dire autant des résumés, la seule chose que lisent les décideurs politiques.
Adélaïde Motte pour l’IREF.
Suivre @ChrisBalboa78
3 Réponses à “Et toujours ce mépris des élites pour le peuple …”
Laissez une réponse
Emploi en politique
On a eu un ete assez frais en juillet, un mois d’aout assez normal, des temperature un peu fraiche en octobre, rien qui indique ce catastrophisme etalé comme une propagande,
beaucoup destiné a paniquer les gens
qu’a reellement demontrer l’exactitude de leur propos, souvent evasif.
Et ce n’est pas les reportage orienté qui modifieront l’ouvre de propagande.
D’autant que, curieusement tout debats est systematiquement rejeté, tout est a sens unique…
L’ancien directeur du groupe greenpeace a jugé les rapports du giec orienté, sans exactitudes suffisamment scientifique.
Des milliers de scientifiques ( 31 000 si je me trompe pas ) ont signés un document denoncant la fantaisie pour ne pas dire plus du giec…
Derriere le giec les lobbys et la propagande politique pseudo « progressite ».
Pour ceux que les variations météorologiques intéressent, outre le livre de Le Roy Ladurie intitulé l’histoire du climat depuis l’an mil, je conseille les deux livres de Jean-Marc Moriceau la mémoire des croquants suivi de la mémoire des paysans qui est une chronique année par année des aléas climatiques, des bonnes et mauvaises récoltes, de l’évolution des pratiques culturales entre 1435 et 1788. C’est fort instructif et très éclairant et relativise grandement les lubies contemporaines.
Il faut savoir regarder le temps long et ne pas se focaliser sur l’instant.
Jusqu’ou va le mensonge et la fourberie des « élites » envers le peuple, elle est immense.
C’est eux qu’il faut dissoudre, car c’est plus que du mépris, nous ne comptons pas, tout simplement, d’ou aussi le grand remplacement en cours dénoncé par Zemmour, quand au changement climatique, le discours est a sens unique, faire peur pour manipuler a l’echelle mondiale et surtout pas de réel débat qui mettrait en l’air cette histoire qui ne tiendrait pas longtemps devant les faits scientifiques.
Faut pas oublier qu’en 1970, « ils » nous prédisaient la glaciation, ( montré sur ce blog ) comme cela n’a pas marché sur l’opinion, ils sont passés au plan rechauffement catastrophique, c’est dire le serieux de ces gens là.