« Il n’y a pas de crise climatique » :
5 nouveaux témoignages de poids !

Dans un récent article sur le réchauffement climatique :

Crises d’écoanxiété entre deux stages de poterie inclusive

je relayais trois témoignages de scientifiques de renommée mondiale qui dénonçaient la théorie selon laquelle l’activité humaine est la cause du réchauffement climatique.

Aujourd’hui j’ajoute cinq nouveaux témoignages de scientifiques de renom.

L’un des arguments que donne le camp adverse, c’est le nombre de scientifiques qui participent aux travaux du GIEC : «  Ils ne pourraient pas tous se tromper ! »

L’un des témoignages qui suivent, celui de Judith Curry démonte cet argument. Pour elle :

Il n’y a pas de consensus, un scientifique est obligé d’adhérer à l’idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l’intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Voici les cinq nouveaux témoignages que je verse au dossier :

Ian Plimer

Personne n’a jamais démontré que les émissions humaines de CO2 étaient à l’origine du réchauffement de la planète. Ça n’a jamais été prouvé. De plus, nous pouvons mesurer la quantité de CO2 émise par la combustion et environ 3 % de toutes les émissions sur la planète sont dues à l’homme, le reste 97 % provient des océans … et la végétation absorbe plus de CO2 que l’homme n’en émet. Et pour ne rien arranger, si l’on regarde dans le passé, on constate qu’à chaque fois que nous avons eu une période glaciaire, il y avait plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, il est donc clair que le CO2 ne peut pas être à l’origine du réchauffement climatique. Nous avons affaire à une fraude scientifique.

William Happer

Le climat fait des choses qu’il a toujours fait et il continuera à le faire, ça n’a rien à voir avec l’homme. Il n’existe aucune preuve scientifique que les émissions mondiales de CO2 auront un effet néfaste sur le climat. Bien au contraire, il existe de très bonnes preuves que l’augmentation du CO2 atmosphérique a déjà été bénéfique pour la Terre et que davantage le sera. Le consensus scientifique est absurde. La science est indépendante du consensus.

Richard Lindzen

Croire que le CO2 contrôle le climat de la Terre est assez proche de la croyance en la magie. L’affaire du CO2 est politique dès le départ et il y a un danger quand la science dépend du gouvernement, quand il cherche une position sur ce que la science doit trouver et c’est le cas ici. Ils poussent à faire du climat un problème. Le seul intérêt des alarmistes est d’effrayer le public. Mencken disait : « L’envie de sauver l’humanité est presque toujours un faux nez, un déguisement de l’envie de diriger » et l’envie de diriger est très forte. Les générations futures se demanderont avec stupéfaction pourquoi le monde s’est plongé dans une panique hystérique sur la base d’exagérations grossières de projections informatiques.

Judith Curry

Le CO2 n’est pas le bouton de contrôle. Depuis le début la politique a pris a le pas sur la science. Il n’y a pas de consensus, un scientifique est obligé d’adhérer à l’idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l’intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière. Les militants écologistes utilisent des tactiques de peur pour faire avancer leur cause, les scientifiques ajoutent de la crédibilité pour obtenir des milliards en argent de recherche. Il y a un contrat social entre politiques, médias et scientifiques. C’est juste un gros business pour tout le monde. Personne n’ose s’y opposer au risque d’être impopulaire, de perdre des fonds et de mettre en péril sa carrière.

Steve Koonin

Contrairement à ce qui est dit, surtout dans les médias, nous ne sommes pas face à une inévitable catastrophe climatique. Le discours dominant selon lequel nous devons immédiatement entreprendre des actions importantes pour stopper les émissions mondiales d’ici le milieu du siècle n’est pas confirmé par la science. Le faux récit selon lequel nous devons agir de toute urgence s’est imposé parce que la plupart des gens reçoivent des informations qui ont été déformées.