« J’ai exécuté un chien de l’enfer »

Dans l’affaire de l’assassinat de Samuel Paty, la doctrine généralisée qui prévaut dans l’Education nationale (EN) :

« Pas de vague ! »

est à l’origine d’un enchainement qui a conduit à la mort du professeur. A cause de son attitude avant l’assassinat, l’EN en porte une très lourde responsabilité.

Ce matin, sur Europe1, Sonia Mabrouk interviewait l’écrivain David di Nota qui vient de publier un livre, résultat d’une enquête fouillée qu’il a menée sur l’affaire de l’assassinat du professeur de Conflans-Sainte-Honorine. Son livre est titré : « J’ai exécuté un chien de l’enfer ».

Avant de vous livrer la vidéo de l’interview de David di Nota, en voici une synthèse :

S’en prendre à un enseignant, c’est s’en prendre au maillon fondamental, au passeur essentiel de notre culture ! Le titre de mon livre reprend ce qu’avait déclaré l’islamiste tchétchène Abdouallakh Anzorov le lendemain de la décapitation de Samuel Paty.

Mon livre est un rapport ou plutôt un contre-rapport, une contre-enquête sur ce qui a été dit durant cette affaire, notamment dans le rapport de l’Inspection générale de l’Education nationale.

Dans ce rapport officiel, l’important n’est pas ce qui est caché, mais la difficulté de dire « l’évident » !

Il y a des questions fondamentales que le rapport ne pose pas, et pour cause :

1. Pourquoi l’EN a t-elle choisi d’accuser Samuel Paty de mal maitriser le concept de laïcité au moment même où il faisait l’objet d’une campagne de haine et de menaces physiques par des islamistes ?
2. Pourquoi a t-elle eu recours à la thèse d’une élève qui n’était pas dans la classe mais qui prétendait qu’il avait offensé ses élèves alors que les élèves présents disaient le contraire ?
3. Pourquoi l’EN a t-elle mis tant d’importance à ce que le professeur avoue une faute, une erreur qu’il n’avait pas commise ?

Trois jours avant son assassinat, Samuel Paty avait indiqué qu’il n’avait commis aucune infraction mais il avait accepté de présenter des excuses. Il n’est pas un provocateur. Il veut faire correctement son travail.

Une rumeur montée de toutes pièces monte et prétend que Samuel Paty aurait exclu les élèves de confession musulmane de son cours. C’est le mensonge, la calomnie initiale.

Le rapport de l’inspection « omet » de citer le refus de Samuel Paty de reconnaitre une infraction dans l’exercice de ses fonctions. Pourquoi ne prend-il pas en compte le fait que les élèves qui ont tous témoigné du fait qu’il y avait une très bonne ambiance dans la classe ? Que l’idée que les élèves avaient été collectivement froissés est fausse ? Pourquoi avoir repris cette thèse fausse ?

L’administration voulait à tout prix qu’il reconnaisse son erreur ! En recadrant l’enseignant, elle voulait donner des gages de bonne foi à la cohorte des harceleurs en espérant que les choses se calmeraient.

Pire, la décapitation de l’enseignant n’a rien changé à l’attitude de l’EN !

On est loin d’avoir raconté cette histoire correctement ! Notamment, l’Académie insistera sur la nécessité de protéger le professeur tout en reconnaissant sa maladresse. C’est une terrible concession faite aux esprits offensés !

Quelle serait cette maladresse ? Elle serait d’avoir offensé des élèves. Si le comportement d’un professeur doit se caler sur la sensibilité religieuse des élèves, cela pose un problème fondamental pour la laïcité !

Certains des collègues de Samuel Paty l’ont carrément lâché et voici un email envoyé quelques jours avant son assassinat :

Non seulement notre collègue a desservi la cause de la liberté d’expression, il a donné des arguments à des islamistes et il a travaillé contre la laïcité, lui donna l’aspect de l’intolérance mais il a commis aussi un acte de discrimination.

Ces mots ont dû être terribles pour Samuel Paty ! Si l’on veut comprendre le cauchemar de Samuel Paty il faut considérer quatre types d’accusation :

1. Une élève absente de la classe prétend qu’il s’est comporté en islamophobe.
2. Le mensonge est amplifié par une campagne de haine lancée par des islamistes dont un fiché S.
3. Les accusations de certains des collègues de l’enseignant. L’idée d’un fait de racisme est flottante …
4. Sa hiérarchie lui reproche de ne pas maitriser le concept de laïcité.

L’En a converti un chantage islamiste en un problème pédagogique en faisant porter le chapeau au professeur qui devient le fautif idéal.

L’affaire Paty s’inscrit dans le contexte politique actuel.

La rumeur dit qu’il y a un professeur raciste qui a exclu des musulmans de sa classe. On fait d’un professeur laïc, un islamophobe ! Cette idée-là est défendue par des intellectuels ! Cette idée que la laïcité est une arme contre les musulmans ne vient pas de nulle part !

La pensée décoloniale, l’idéologie islamogauchiste ont eu raison de Samuel Paty !

David di Nota conclut :

Il y a deux manière de rendre hommage à Samuel Paty :

• ou l’on s’en remet à l’histoire cousue de fil blanc du rapport officiel,
• ou bien on essaye vraiment de comprendre ce qui s’est réellement passé, la nature du chantage qui s’est exercé sur l’enseignant et aussi la mécanique administrative infernale dans laquelle il s’est trouvé entrainé. C’est ma position !

En conclusion …

Cette affaire laisse un goût terriblement amer dans la bouche.

On peut penser que l’Education nationale avait, par lâcheté et idéologie de la soumission, déjà tué Samuel Paty avant même qu’il ne soit décapité par Abdouallakh Anzorov !

Voici la vidéo de l’interview :

Suivre @ChrisBalboa78