Portrait du ministre idéal … pour la gauche

Hier soir, j’ai gagné 90 minutes de ma vie en décrochant de la conférence de Macron au bout d’une demi-heure !

Quand j’ai entendu que le congé parental allait être réformé, j’ai pensé que plus rien de plus fondamental ne pourrait être annoncé et j’ai changé de chaine !

Ce matin, j’ai entendu que le président avait défendu sa ministre de l’Education nationale empêtrée dans la polémique née d’une vérité qu’elle a dite mais qui fut jugée incongrue dans la bouche d’un ministre de l’Education nationale.

Ce fut une défense on ne peut plus mesurée puisque le président a déclaré que la ministre avait bien fait de s’excuser de la maladresse de son propos.

Tout le monde sait que l’école publique sombre et que l’école privée est bien meilleure mais c’est une vérité interdite que la gauche ne peut pas entendre !

Un article de l’IREF analyse cette affaire qui a rappelé combien la gauche haïssait l’enseignement privé à qui ses élites confient pourtant leurs enfants. Il y dresse le portrait idéal d’un ministre qui plairait à la gauche :

Qu’est-ce qu’un ministre français présentable ?

La polémique assez dérisoire autour des propos de la nouvelle ministre de l’Education nationale le 12 janvier dernier est révélatrice des idées véhiculées dans notre pays par la plupart de nos médias et de nos faiseurs d’opinion.

La pauvre Amélie Oudéa-Castéra n’a sans doute pas compris tout d’abord qu’être ministre exigeait souvent de faire preuve de rouerie et de malhonnêteté intellectuelle.

Ensuite et surtout, la doxa veut que pour être ministre de l’Education nationale, il faille être passé par le secteur public et y avoir (eu) ses enfants inscrits. Mais à vrai dire cela concerne tous les membres du gouvernement, quel que soit leur département. Il est en effet inadmissible d’avoir fait sa scolarité dans le secteur privé, réceptacle par définition des nantis. Toutefois, cela ne suffit pas pour être un ministre présentable.

Vive le secteur public !

Etre un ministre présentable, c’est être issu des catégories socioprofessionnelles les moins élevées et, si possible, de la « classe ouvrière ». Tout cela spécialement lorsqu’une grève est lancée ou perdure dans le secteur public au détriment de la majeure partie des Français. Il est alors de bon ton de déclarer que l’on comprend la légitime colère des « exploités » car on vient du même milieu.

Il est aussi recommandé de témoigner sa sollicitude envers les fonctionnaires lorsqu’une catastrophe s’abat sur le pays et qu’une administration ou une entreprise publique se trouve en première ligne. Ainsi en a-t-il été longtemps pour EDF, GDF, la RATP, la SNCF, etc. Compter dans sa famille proche un cheminot ou un gazier est vu comme une preuve de solidarité exemplaire avec ceux qui travaillent dans l’intérêt général.

Lors de la crise sanitaire, la bienveillance envers les soignants de « première ligne » était de mise et il était utile pour un ministre d’avoir exercé lui-même à l’hôpital public ou d’y avoir fait un stage, à une tâche modeste si possible, ou d’avoir de la famille plus ou moins proche versée dans cette activité.

Résumons : un ministre présentable dans la France contemporaine a des parents pauvres ou petits fonctionnaires, a passé sa scolarité à l’école publique et scolarise évidemment ses enfants dans le secteur public.

On plaint l’homme politique actuel dont les parents auraient réussi et qui auraient comme tels enrichi le pays. On plaint celui qui aurait suivi ses études primaires ou secondaires dans une école privée, fût-elle modeste, avant de réussir de brillantes études à l’étranger dans une université privée …

Ajoutons que réussir sa vie professionnelle dans le secteur privé avant de se lancer en politique apparaît aussi problématique. Ne parlons pas des millionnaires (encore moins des milliardaires) qui n’ont à peu près aucune chance d’être élus et dont la simple candidature serait anathématisée.

En revanche, être issu de la haute fonction publique, comme une grande partie de la crème de nos hommes politiques, percevoir ainsi des rémunérations plus ou moins confortables, parfois inconnues dans le secteur privé, tout cela est parfaitement acceptable. Car, comme l’écrivait Jean-François Revel dans un article de la revue Commentaire de 1989 consacré à « la gauche et l’argent », en France l’argent a une odeur, mais seulement dans le secteur privé : les Français cultivent trop souvent une haine de l’argent d’autrui gagné par l’activité économique, mais ils épargnent l’argent qui provient des sinécures octroyées par l’État !

Les réformes suggérées

Au-delà de ce constat, quelles solutions seraient concevables pour mettre fin à cet « entre-soi » du secteur public et à cette doxa de nos médias ? A vrai dire, elles sont assez simples, mais encore faudrait-il avoir le courage de les mener. Nous nous proposons de les classer en trois séries.

Pour ce qui concerne les médias, il conviendrait de briser la toute-puissance de l’audiovisuel public. Privatisations et libéralisation des médias permettraient à la concurrence de jouer enfin. C’est ce que les Américains appellent plus généralement le libre marché des idées.

Pour ce qui concerne les hommes politiques, il conviendrait non pas seulement d’interdire aux membres du secteur public élus de démissionner de la fonction publique, mais carrément d’interdire à tout fonctionnaire de se déclarer candidat, même au niveau municipal. Autrement dit, sur l’exemple britannique pour certains de ses membres, tout fonctionnaire qui voudrait se lancer dans une carrière politique serait dans l’obligation préalable de démissionner.

Enfin, et l’IREF recommande depuis longtemps ces mesures, il faudrait aussi libéraliser l’éducation, du niveau primaire au niveau supérieur.

Jean-Philippe Feldman pour l’IREF.