Réchauffement climatique : et si on écoutait la NASA

Voici la définition de Larousse du complotiste  :

« Se dit de quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d’un complot fomenté par une minorité active. »

Mais la bien-pensance et les médias ont adopté une définition bien plus restrictive du complotiste. Pour eux il suffit que quelqu’un critique la pensée dominante pour l’accuser de complotisme même s’il ne pense pas qu’un complot soit à l’origine de cette pensée.

On l’a bien vu avec la pandémie du covid où la moindre critique de la vaccination vous rangeait dans la catégorie des complotistes. Chaque jour qui passe montre que, très souvent, les complotistes étaient juste un peu en avance sur la découverte de la vérité ! Le meilleur exemple étant l’inefficacité du vaccin en terme de transmission de la maladie.

Dans cette affaire de pandémie, comme dans celle de la guerre en Ukraine, la plupart des médias ont été des diffuseurs de propagande plus que des forces d’information ou d’investigation.

Au lieu de traiter immédiatement de complotistes ceux qui s’écartent de la doxa, les médias devraient plutôt enquêter sérieusement et de façon indépendante sur les allégations dites complotistes et le cas échéant les dénoncer.

On peut étendre ce manque de professionnalisme et d’éthique de la presse au réchauffement climatique. Dans ce cas, ceux qui osent mettre en doute, non pas le réchauffement, mais la responsabilité de l’homme dans ce réchauffement, sont traités de climato-sceptiques, variante du complotiste.

Voici un article paru sur le site Apar.tv qui montre que la NASA voit d’autres causes au réchauffement climatique que l’activité humaine, et ça depuis longtemps :

La NASA admet que le changement climatique est
dû aux modifications de l’orbite solaire de la Terre,
et non aux SUV et aux combustibles fossiles

Depuis plus de 60 ans, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sait que les changements qui se produisent dans les régimes climatiques planétaires sont tout à fait naturels et normaux. Mais l’agence spatiale, pour une raison quelconque, a choisi de laisser le canular du réchauffement climatique d’origine humaine persister et se répandre, au détriment de la liberté humaine.

C’est en 1958, pour être précis, que la NASA a observé pour la première fois que les changements de l’orbite solaire de la Terre, ainsi que les modifications de l’inclinaison axiale de la Terre, sont tous deux responsables de ce que les climatologues appellent aujourd’hui le « réchauffement » (ou le « refroidissement », selon leur programme). En d’autres termes, les humains ne réchauffent ou ne refroidissent en aucun cas la planète en conduisant des 4×4 ou en mangeant du bœuf.

Mais jusqu’à présent, la NASA n’a pas réussi à remettre les pendules à l’heure et a choisi de rester silencieuse et de regarder les libéraux flipper à propos de la supposée fin du monde dans 12 ans à cause de trop de bétail ou de trop de pailles en plastique.

En 2000, la NASA a publié sur le site Web de son Observatoire de la Terre des informations sur la théorie du climat de Milankovitch, révélant que la planète change en fait en raison de facteurs extérieurs qui n’ont absolument rien à voir avec l’activité humaine.

C’est pourquoi des gauchistes dérangés, obsédés par le climat, ont commencé à affirmer qu’il ne nous reste que 18 mois avant que la planète ne meure d’un excès de dioxyde de carbone (CO2).

La vérité, cependant, est bien plus proche de ce que l’astrophysicien serbe Milutin Milankovitch, qui a donné son nom à la théorie climatique de Milankovitch, a proposé sur la manière dont les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement solaire, qui frappe la terre de différentes manières et à différents moments, ont le plus grand impact sur l’évolution du climat de la terre.

Les deux images ci-dessous (de Robert Simmon, NASA GSFC) permettent d’illustrer ce phénomène, la première montrant la Terre sur une orbite presque nulle, et la seconde sur une orbite de 0,07. Ce changement d’orbite est illustré par la forme ovale excentrique de la deuxième image, qui a été volontairement exagérée pour montrer le changement massif de distance qui se produit entre la terre et le soleil, selon qu’elle est au périhélie ou à l’aphélie.

« Même l’excentricité maximale de l’orbite de la Terre – 0,07 – il serait impossible de la montrer à la résolution d’une page web », note le Hal Turner Radio Show. « Même ainsi, à l’excentricité actuelle de 0,017, la Terre est 5 millions de kilomètres plus proche du Soleil au périhélie qu’à l’aphélie. »

Le plus grand facteur affectant le climat de la Terre est le SOLEIL

Quant à l’obliquité de la Terre, ou son changement d’inclinaison axiale, les deux images ci-dessous (Robert Simmon, NASA GSFC) montrent le degré auquel la Terre peut se déplacer à la fois sur son axe et sur son orientation rotationnelle. Aux inclinaisons les plus élevées, les saisons de la terre deviennent beaucoup plus extrêmes, tandis qu’aux inclinaisons les plus faibles, elles deviennent beaucoup plus douces. Une situation similaire existe pour l’axe de rotation de la terre, qui, selon l’hémisphère pointé vers le soleil pendant le périhélie, peut avoir un impact important sur les extrêmes saisonniers entre les deux hémisphères.

Sur la base de ces différentes variables, Milankovitch a pu élaborer un modèle mathématique complet capable de calculer les températures de surface de la Terre en remontant dans le temps, et la conclusion est simple : le climat de la Terre a toujours changé et est en constante évolution, sans que nous en soyons responsables en tant qu’êtres humains.

Lorsque Milankovitch a proposé son modèle pour la première fois, il a été ignoré pendant près d’un demi-siècle. Puis, en 1976, une étude publiée dans la revue Science a confirmé que la théorie de Milankovitch était en fait exacte et qu’elle correspondait à diverses périodes de changement climatique survenues au cours de l’histoire.

En 1982, six ans après la publication de cette étude, le Conseil national de la recherche de l’Académie nationale des sciences des États-Unis a adopté la théorie de Milankovitch comme vérité, déclarant que :

Les variations orbitales restent le mécanisme de changement climatique le plus étudié sur des échelles de temps de dizaines de milliers d’années et constituent de loin le cas le plus clair d’un effet direct d’un changement d’insolation sur la basse atmosphère de la Terre.

Si nous devions résumer le tout en une phrase simple, ce serait celle-ci :

Le plus grand facteur influençant le temps et le climat sur terre est le soleil, point final.

Selon la position de la terre par rapport au soleil à un moment donné, les conditions climatiques vont varier de façon spectaculaire, et même créer des anomalies drastiques qui défient tout ce que les humains pensaient savoir sur le fonctionnement de la terre.

Mais plutôt que d’accepter cette vérité, les « scientifiques » climatiques d’aujourd’hui, rejoints par des politiciens de gauche et des médias grand public complices, insistent sur le fait que de ne pas utiliser de sacs réutilisables au supermarché et de ne pas avoir de véhicule électrique détruit la planète si rapidement que nous devons absolument mettre en place des taxes climatiques mondiales comme solution.

Le débat sur le changement climatique ne porte pas sur la science. C’est un effort de l’élite pour imposer des contrôles politiques et économiques à la population,

a écrit un commentateur du Hal Turner Radio Show.

« Et c’est une autre façon de diviser la population contre elle-même, avec certains qui croient au réchauffement climatique d’origine humaine et d’autres qui n’y croient pas, c’est-à-dire diviser pour régner. »

Source : quebecnouvelles.com (Article publié le 30 Aout 2019)

En conclusion …

Comment se fait-il que ces affirmations de la NASA n’aient jamais été analysées et relayées par les médias ?

J’ai déjà posté plusieurs articles contestant l’origine humaine du réchauffement climatique :

• Contribution au débat sur le réchauffement climatique
• Réchauffement climatique, on n’en fait pas un peu trop ?

Je n’ai pas les compétences pour juger de la crédibilité de ces articles par rapport aux affirmations alarmistes du GIEC, mais si la NASA devait avoir raison, cela donne le vertige quand on voit toutes les conséquences dramatiques des mesures prises pour contrer le réchauffement climatique et notamment le sabordage de notre industrie automobile !