République contre Démocratie …

Dans ce blog, on critique régulièrement l’Etat de droit !

On en déplore, non pas le principe toujours associé avec la notion de démocratie, à laquelle nous sommes si attachés mais les dérives qui caractérisent certains juges.

De la CEDH jusqu’au Conseil d’Etat, en passant par le Conseil constitutionnel, ce qu’Eric Zemmour dénonce comme :

le « pouvoir ou le gouvernement des juges »,

vient de plus en plus souvent s’opposer à la volonté du peuple en inhibant les pouvoirs exécutif et législatif de ses représentants.

L’exemple de l’immigration illustre le summum de ce déni de démocratie qui voit tous les gouvernements de gauche comme de droite échouer à la maitriser à cause de lois, de règlements et surtout d’une jurisprudence échappant totalement au législateur.

J’ai trouvé un excellent article de Causeur, qui rapporte une interview de l’avocat Pierre Gentillet par Alexandre de Galzain :

En finir avec « l’universalisme républicain »

dont la dernière partie est consacrée à l’Etat de droit et à ses dérives

République contre démocratie

Revenons-en au droit. Pour Pierre Gentillet : « Les implications légales de l’universalisme républicain font que supprimer l’Aide Médicale d’État pour les étrangers ou interdire le regroupement familial sont des mesures rendues impossibles par son corollaire : l’État de droit ». Nous y voilà, le fameux État de droit qu’Eric Zemmour contestait au risque de passer pour un « anti-républicain ». Part intégrante de notre sujet, il est à la base de toutes les « vraies » démocraties et consiste à dire que le droit est supérieur à la volonté du peuple, qu’il est des principes universels auxquels on ne peut pas toucher.

Ici, on peut dénouer une confusion fréquente selon laquelle la République et la démocratie seraient une seule et même chose. Si la démocratie est, selon le mot de Lincoln, « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », comment expliquer que la République subordonne le pouvoir du peuple au droit ? « L’Assemblée Nationale pourrait adopter la suppression de l’AME à l’unanimité, si le Conseil Constitutionnel juge que cela est contraire au “principe de fraternité”, alors la loi ne pourrait être adoptée », explique Pierre Gentillet (le « principe de fraternité » ayant été inventé lors du procès de Cédric Herrou, en 2018, pour avoir aidé des migrants clandestins à venir en France). Ainsi, on peut être « anti-républicain » et pro-démocratie ! Étonnamment, on remarque que les partis les plus « populistes » et donc anti-républicains sont aussi ceux qui prônent le Référendum d’Initiative Citoyenne (RIC), faisant le pari que, grâce à un système plus référendaire, le peuple pourra l’emporter sur les institutions.

Voilà le vrai clivage : détenteurs des institutions contre détenteurs de la vox populi, enfin, en cas de victoire du moins. Se proclamer anti-système comme le FN en son temps, c’était justement se placer en opposition à ces institutions inamovibles du droit. L’idée mélenchonniste d’une VIe République n’en est d’ailleurs que le pendant opposé. Les deux avaient considéré que l’universalisme républicain s’opposait à leurs idées, ils ont donc tenté de s’en défaire.

Alors que les idées de l’universalisme républicain sont en constant recul depuis cinq ans grâce à la montée d’un RN anti-libéral et populaire, et à celle d’une NUPES communautariste et populiste elle aussi, l’expression fait florès depuis plusieurs mois. La raison est simple : Marine Le Pen n’a pas fait sauter le « front républicain » qui existait depuis 2002 : vingt ans plus tard, elle s’est incluse dans l’universalisme républicain, élargissant ainsi la définition de l’expression.

Dans le fond, sans le savoir, tout le monde aujourd’hui est, dans une certaine mesure, un « universaliste républicain ».

Pierre Gentillet, avocat, pour Causeur.