Si les Français avaient choisi Balladur (suite et fin)

Voici la seconde partie de l’article consacré à Edouard Balladur dont la première partie est consultable ici.

Ces deux articles reprennent la tribune publiée dans le FigaroVox par l’ancien premier ministre.

La première parte avait été dédiée à un diagnostic de l’état (désolant) de la France et à une réflexion sur l’Union européenne et les dérives fédéralistes qu’elle a subies depuis le traité de Lisbonne imposé en 2008 aux Français par voie parlementaire après qu’ils l’aient rejeté par référendum en 2005.

La seconde partie parle d’économie, de libéralisme, de la souveraineté de la France, liée intimement à sa force nucléaire et qu’Edouard Balladur refuse absolument de mettre à disposition de l’Europe :

2 – Retrouver un véritable libéralisme

On croit rêver : selon l’opinion couramment répandue, la France souffrirait d’un excès de libéralisme économique qui l’affaiblirait dans la compétition internationale. De qui se moque-t-on ? Ce dont souffre la prospérité de la France, c’est de tout le contraire.

Crédit illustration © KAK – L’Opinion

Depuis quand un des endettements publics les plus graves au monde (3000 milliards d’euros dont 1000 milliards de plus ces sept dernières années), une pression fiscale des plus lourdes, une redistribution sociale les plus généreuses sont-ils la marque de la santé et du dynamisme et la preuve du libéralisme ? C’est tout le contraire qui est vrai.

Jamais la France n’a adhéré à la conception anglo-saxonne du libéralisme, marquée de tous les excès : apologie exclusive du règne du marché, censé avoir toujours raison ; limitation du rôle de l’État, accompagnée du règne universel du dollar, permettant d’alimenter tous les déficits publics.

Ma conception du libéralisme était tout autre, il s’agissait d’un libéralisme français, dans lequel la liberté du marché n’est pas la règle suprême, le rôle de l’État demeure important pour fixer la règle du jeu et en assurer le contrôle par le juge, le libre-échange commercial respectant les principes de transparence et d’équité sous le contrôle du GATT.

C’est ce libéralisme français que j’ai mis en œuvre de 1986 à 1988 comme Ministre de l’économie. Qualifié d’expérience française du libéralisme la plus accomplie, il a fait l’objet d’un rapport de plusieurs centaines de pages du CNRS. Il s’agissait d’un libéralisme contrôlé par l’État, astreint à respecter des règles pour éviter l’anarchie, d’un libéralisme partagé au profit de tous grâce à la participation aux résultats, à l’actionnariat salarié, au développement de l’actionnariat populaire par la privatisation des entreprises nationalisées.

3 – La capacité nucléaire de la France demeure indispensable à sa sécurité, à sa survie même.

Le sous-marin nucléaire Le Vigilant

Cela dit, il faut prendre conscience des nouvelles réalités :

• L’Occident est affaibli, l’ordre hérité de 1945 a pris fin, les conflits militaires sont innombrables dans le monde.

• L’armement nucléaire se répand : aujourd’hui en droit cinq puissances sont autorisées à le détenir et quatre le détiennent en fait : le Pakistan, l’Inde, la Corée du Nord et Israël. Dans les années à venir cinq à six pays nouveaux en seront sans doute détenteurs, parmi eux l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, l’Afrique du Sud, d’autres encore.

• La France est le seul pays de l’Union européenne à détenir à la fois une capacité nucléaire et un siège au Conseil de sécurité. Pour autant, elle n’est pas en mesure d’utiliser cette capacité afin de défendre tous les pays de l’Union en cas de danger. Cela ne la dispense pas de conserver son armement nucléaire en demeurant seule juge de son usage sans jamais le préciser, ce qui suppose la maîtrise de sa politique étrangère et la possibilité de financer l’adaptation de ses moyens au progrès de la technique. L’influence réelle exercée au sein de l’Union par chacune des nations qui la composent en est modifiée.

De tout cela, certains déduisent que l’Union européenne doit se doter de l’armement nucléaire afin de se défendre elle-même dans sa totalité sans plus dépendre des décisions des États-Unis, de la Grande-Bretagne ou de la France. , alors que depuis plus d’un demi-siècle jamais la France n’a précisé ses intentions à cet égard.

Voilà qui poserait de nombreuses questions :

Qui serait autorisé à déclencher l’arme nucléaire européenne ? Le Président en exercice de l’Union européenne, qu’il soit Maltais, Luxembourgeois ou Letton ? La bureaucratie européenne, c’est-à-dire la Commission, sans aucune légitimité ni capacité ? Ce serait absurde.

· Si la France conservait ses capacités nucléaires, comment se ferait la coordination entre elle et cette autorité européenne ; devraient-elles se consulter l’une l’autre avant toute décision de recourir à l’arme nucléaire ? Si la France renonçait à décider seule, quelle garantie aurait-elle d’être défendue en toutes circonstances ?

· Il y a dans ce recours à l’arme nucléaire une rapidité indispensable pour faire face aux événements. Or, sur le plan strictement national, le pouvoir de recours à cette arme est moins solitaire qu’on ne le dit, il suppose de multiples étapes permettant la coordination entre le Président et les chefs militaires, sans négliger en France le rôle du Premier ministre qui, d’après la Constitution elle-même, est responsable de la défense nationale.

· En cas de transfert au niveau de l’Union le rôle des États les plus importants devrait être décisif dans les décisions à prendre et supposerait une étroite relation entre la France, l’Allemagne et sans doute aussi la Grande-Bretagne, bien que celle-ci ne fasse plus partie de l’Union européenne et dépende étroitement des États-Unis dans le recours à l’arme nucléaire.

· Nous allons vivre dans un monde dangereux, personne ne renoncera à un moyen quelconque pour affronter le danger. L’Iran, la Turquie, l’Arabie saoudite, pourraient se doter de l’armement nucléaire et la France y renoncerait ? Ce serait pure folie.

À toutes ces questions, il n’existe pas de réponses simples, il faut que dans les années qui viennent les États concernés en débattent sérieusement et sans interférence de la Commission européenne qui n’a aucune qualité pour participer à cette réflexion commune.

Finalement, de quoi s’agit-il ? De l’âme même de la France. Voilà quinze siècles qu’elle existe, qu’elle symbolise aux yeux du monde entier, malgré son affaiblissement actuel, quelque chose d’unique s’agissant de la pensée, de l’art, de la culture, de l’organisation de la paix dans le monde. Quel Français, quelle que soit son origine, souhaiterait y renoncer ?

Edouard Balladur pour le FigaroVox