Vous avez dit consensus ?

Ce sont les plus belles idées qui sont les plus galvaudées !

Beaucoup d’idéologies en « isme », comme hier le communisme et aujourd’hui le wokisme partent toujours d’idées très généreuses : l’égalité pour la première, la défense des minorités pour la seconde, mais débouchent sur des horreurs : des millions de morts pour la première, le piétinement des libertés pour la seconde.

Le consensus est aussi une très belle idée qui sous-tend la démocratie mais qui peut aussi être totalement dévoyée.

Rappelez-vous les propos de Céline Pigalle, la directrice de la rédaction de BFMTV :

Elle avait déclaré relayer volontairement les FakeNews du gouvernement car :

Il ne faut pas trop troubler les gens. Pas trop aller à rebours du discours officiel car ça serait fragilisé un consensus social. » (voir la vidéo ici).

Et oui, le consensus, après une bonne propagande utilisant la peur comme principal moteur, peut s’appuyer sur des mensonges !

Tout le manque d’éthique et de déontologie des journalistes est là !

A l’inverse, il y a le très négatif « complotisme », qui fut vivement condamné par les pro-vax compulsifs à l’encontre des scientifiques qui émettaient quelques doutes sur la politique vaccinale du pouvoir.

Pourtant, deux ans plus tard, on voit que les complotistes avaient juste un peu d’avance sur la révélation de la vérité sur les masques, les tests et les vaccins !

Pour élever le niveau intellectuel des activités de votre week-end, je vous propose une réflexion sur  les notions de consensus et de conspiration que nous devons à Thomas Buckley dans cet article de The EpochTimes :

La conspiration du consensus

Qu’est-ce qu’un consensus ? Dans son cœur, il s’agit d’un groupe de personnes qui pensent que quelque chose est très probablement correct, bon ou la meilleure façon de faire ou de penser à propos de quelque chose.

Qu’est-ce qu’une conspiration ? Dans son cœur, il s’agit d’un groupe de personnes qui pensent que quelque chose est très probablement correct, bon ou la meilleure façon de faire ou de penser à propos de quelque chose.

La différence entre les deux tient à l’impression qu’ont les personnes extérieures de l’intention du groupe. Les conspirations sont manifestement suspectes et créées pour des motifs néfastes afin d’atteindre un objectif spécifique, très probablement contraire à l’éthique. Les consensus sont considérés comme des constructions positives, auxquelles on est parvenu après une discussion ouverte, un débat sain et la prise en compte de tous les facteurs pertinents.

Mais depuis une dizaine d’années, du moins pour ce qui est de certains des moments les plus importants de consensus supposé – Covid, changement climatique et l’idée que la démocratie est en danger – ils se sont avérés être des conspirations néfastes tandis que les théories de conspiration supposées – la restructuration mondiale des élites, la menace du changement climatique utilisée pour gagner du pouvoir politique et, bien sûr, le Covid – se sont avérées être correctes.

En d’autres termes, les conspirations se sont révélées être des consensus et les consensus des conspirations.

Les implications psychologiques du consensus sont puissantes. Les gens pensent immédiatement à des experts se réunissant autour de tables ou de bancs de laboratoire, discutant sans réserve et parvenant à une décision réfléchie, juste et objective « c’est à peu près comme ça que ça se passe ». Cela reste vrai dans la conception populaire, même si la plupart des consensus actuels sont établis en demandant uniquement aux personnes dont les auteurs savent déjà (97% des scientifiques du climat affirment que le réchauffement de la planète est réel et causé par l’homme, par exemple) qu’elles sont d’accord avec ce qui est proposé.

Les implications psychologiques de la conspiration sont tout aussi puissantes. On pense immédiatement aux coulisses, aux secrets, aux mots codés, aux clins d’œil échangés pour trouver le meilleur moyen d’atteindre un faux objectif.

Pour commencer, prenons un exemple flagrant de conspiration du consensus de ces trois dernières années : l’hypothèse sur la fuite du Covid d’un laboratoire. Après s’être entendu crier pendant près de trois ans que le virus ne pouvait pas provenir d’un laboratoire de Wuhan, il s’avère (et, vraiment, cela ne devrait surprendre aucune personne intellectuellement honnête) que des gens comme Peter Daszak, du tristement célèbre EcoHealth, le Dr. Anthony Fauci, et les divers rouages de la cabale internationale « faisons quelque chose de vraiment dangereux et n’en parlons à personne », lesquels niaient avec le plus de véhémence la possibilité d’un tel événement étaient en fait ceux qui avaient le plus à perdre si l’hypothèse de la fuite d’un laboratoire se confirmait.

Les conspirations consistent à masquer la vérité, à mettre sur écoute des amis et des compagnons de route, à tendre la main à ceux qui ont les mêmes craintes quant à ce qu’ils pourraient perdre si la vérité était révélée et qui ont quelque chose à gagner si la vérité est enterrée.

C’est exactement ce qui s’est passé à propos de l’hypothèse de la fuite du laboratoire, rendue d’autant plus exaspérante par la nature intrinsèquement inutile (bien que pas d’un point de vue militaire) de l’idée de mener des recherches sur le « gain de fonction » – le type même de recherche menée au laboratoire de Wuhan – qui n’a jamais fonctionné et ne pourrait jamais, de par sa nature, fonctionner comme annoncé.

Les nombreux autres mensonges proférés au cours de la réponse à la pandémie – sur les vaccins, les masques, la distanciation, l’éducation – ont renforcé et ont été renforcés par ce faux consensus sous-jacent, car chaque aspect doit s’imbriquer dans les quatre dimensions, faute de quoi l’édifice s’écroule.

Quant au changement climatique, malgré la perte terrifiante du procès de la « crosse de hockey », le mouvement international est fondé sur des manipulations intéressées, des mensonges et des dissimulations, le tout enveloppé dans un « Nous vous mettons au défi de critiquer ceci ! » au nom de la sécurité et de la durabilité.

Par exemple, la période de réchauffement médiévale, niée par tant de climatologues, a bien eu lieu – c’est écrit. La France naissante a imposé des droits de douane sur l’importation de vin rouge en provenance du Pays de Galles et, rien qu’en regardant une carte, on peut clairement voir que ce qui était autrefois des ports de bord de mer sont aujourd’hui des villages à l’intérieur des terres. Cela signifie que le niveau de la mer était plus élevé au Moyen-Âge, ce que l’orthodoxie climatique « Il n’a jamais fait aussi chaud qu’aujourd’hui et l’homme en est la cause » considère comme impossible.

On peut se demander si tout a commencé avec de mauvaises intentions, mais il ne fait aucun doute qu’une grande partie de ce qui est imposé à la société – avoir moins, être moins, manger moins, consommer moins, penser moins – en est la cause et est utilisé pour faciliter la restructuration intentionnelle des systèmes mondiaux au profit d’une poignée de personnes.

Et pour le Covid comme pour le changement climatique, elles sont basées sur des lectures et des descriptions intentionnellement fausses de ce que la science elle-même signifie et de la manière dont elle fonctionne correctement. De la « science établie » – qui n’existe pas – à « suivre la science » – aussi impossible que de suivre une voiture que l’on conduit soi-même – la destruction de ce qui était autrefois considéré comme une recherche objective des descriptions les plus précises du monde qui nous entoure a été implacable et dévastatrice, et incroyablement commode (pour ceux qui en tirent profit, les sociétés pharmaceutiques internationales, les ONG, les investisseurs verts, etc.).

Un consensus dit au monde que la démocratie est en péril à cause du nationalisme, des droites, des fascistes, des démagogues et des populistes, et qu’une conspiration de forces travaille à mettre fin au type de démocratie libérale qu’une grande partie du monde s’est efforcée d’instaurer au cours des 200 dernières années.

Pour sauver cette démocratie, le consensus a eu recours (comme le font les théoriciens de la conspiration, nous dit-on) à des réunions secrètes, à des circuits financiers complexes, au rapt des médias, à des mensonges éhontés et à la chose la plus antidémocratique que l’on puisse imaginer : la censure.

Ce que les défenseurs du consensus font, c’est défendre non pas « notre » démocratie, mais « leur » démocratie avec tous les outils disponibles.

Ce qu’ils protègent, c’est leur démocratie ; non pas une démocratie du peuple, mais un simple mot utilisé pour masquer l’expansion constante de l’étatisme socialiste, le fascisme de velours qui se fraye habilement un chemin à travers la société et la culture.

Le véritable risque pour la démocratie ne vient pas des masses de gens qui disent « Laissez-nous parler, arrêtez d’être corrompus, pensez d’abord au bien-être de la nation, arrêtez de nous espionner », mais de ceux qui se cachent derrière le prétendu consensus pour justifier leur censure, leur pillage de l’argent public, leur dépendance à l’égard de groupes privés qui n’ont pas de comptes à rendre, et leur surveillance de tout ce qu’ils peuvent.

Les consensus absurdes abondent. La désinformation n’existe pas, ne peut pas exister, mais c’est une menace qui doit être détruite.

En outre, les médecins sont censés s’accorder sur le fait que les mutilations génitales à la demande sont une bonne chose, que le monde doit être électrifié, que les aliments locaux et biologiques sont les meilleurs et qu’il y en aurait assez pour nourrir tout le monde, et que la liberté individuelle associée au déplacement personnel est égoïste et néfaste.

Et d’une manière assez générale, le simple fait de nier le consensus – tout consensus officiel – est considéré comme un négationnisme fatal qui, lui aussi, doit être éradiqué afin de ne pas laisser subsister des questions.

Tous ces prétendus consensus (qui tendent à ne pas être des consensus au sens propre du terme) sont aujourd’hui en pleine ascension et entraînent des changements sociétaux massifs contre la volonté du grand public, afin de soumettre ce dernier.

Ainsi, si les théoriciens de la conspiration se révèlent être de plus en plus dans le vrai et que les partisans du consensus semblent être de plus en plus dans l’erreur, dans le mensonge et dans l’exploitation du système à des fins personnelles, les deux concepts se sont-ils intervertis ?

Il semble qu’il soit temps de commencer à craindre la véritable menace qui se profile à l’horizon : le théoricien du consensus.

Thomas Buckley pour The EpochTimes.

Publié à l’origine sur le site Substack de l’auteur, repris de l’Institut Brownstone

Suivre @ChrisBalboa78